Cómo ganaron los Dodgers y perdieron los Rays la Serie Mundial revela una verdad incómoda sobre la naturaleza de las elecciones

d

Una de las convocatorias de juegos más estudiadas en la historia de la NFL tuvo lugar en el Super Bowl XLIX. Los Patriots lideraron a los Seahawks (28-24) y con 26 segundos para el final, Seattle estaba en la yarda 1 de Nueva Inglaterra con un tiempo muerto restante.

Los Seahawks llamaron un juego aéreo, una inclinación rápida. El esquinero de los Patriots, Malcolm Butler, saltó la ruta e interceptó.

Segundos después, el analista de NBC Cris Collinsworth dijo: «Lo siento, pero no puedo creer la llamada … No puedo creer la llamada. Tienes a Marshawn Lynch de fondo. Tienes a un tipo que hace eso». La frontera no se pudo detener en esta parte del campo. No puedo creer la llamada. Si pierdo el Super Bowl porque Marshawn Lynch no puede sacarlo de la línea de 1 yarda, no hay forma de que deba … «

Muchos estuvieron de acuerdo; El Salón de la Fama, que Emmitt Smith retiró, incluso la calificó como «el peor partido en la historia del fútbol».

Los Tampa Bay Rays son una organización de béisbol «Moneyball». Sin ofertas masivas de televisión local e ingresos significativos (incluso antes del coronavirus), los Rays son como emprendedores que no pueden darse el lujo de gastar dinero en problemas. Por eso desafían la sabiduría convencional. Utiliza el poder de la analítica. Desarrolla jugadores y promueve eficazmente desde dentro. Sus firmas de agente libre son más sensatas que rápidas.

Más que para muchos equipos, el éxito de los Rays depende de la toma de decisiones inteligentes.

Por esta razón, el mánager de Tampa Bay, Kevin Cash, es muy criticado por sacar al lanzador abridor Blake Snell en la sexta entrada con una ventaja de 1-0 sobre los Dodgers.

Aunque Snell no había lanzado seis entradas desde julio. Y los lanzadores están estadísticamente en desventaja cuando juegan contra los bateadores por tercera vez en un juego. Y el corazón de la alineación de los Dogers se elevó.

Por otro lado, Snell vomitó cinco días completos de descanso. Había renunciado a dos sencillos, nada de bases por bolas y bateó nueve. Su tono era bajo. Y el reemplazo de Snell sería Nick Anderson, un relevista que había cedido al menos una carrera en cada una de sus últimas seis apariciones.

«Estaba muy feliz (cuando Snell dejó el juego) porque nos estaba dominando y simplemente no lo vimos», dijo el manager de los Dodgers, Dave Roberts, después del juego. «Cuando Austin (Barnes) anotó el gol, Mookie (Betts) me miró con una pequeña sonrisa. Estaba emocionado de que Snell estuviera fuera del juego».

Snell estaba claramente molesto cuando dejó el campo. «Quería hacer todo el juego», dijo más tarde. «Eso era todo lo que quería hacer: quemar el tanque y ver hasta dónde puedo llegar».

Con razón: después de solo seis lanzamientos, los Dodgers llevaron a los Rays 2-1 en su camino hacia una victoria 3-1 que decidió la Serie Mundial.

Pero aquí está la cuestión: algunas decisiones no se pueden juzgar solo por el resultado. A veces, las decisiones, especialmente las basadas en información incompleta y variables incontrolables, solo pueden evaluarse en el proceso de toma de decisiones en sí.

Tomemos el caso de Butler’s Super Bowl Intercept. En retrospectiva, un juego aéreo fue una decisión terrible.

  • Los Seahawks solo tuvieron tiempo de espera. Correr el balón en segundo lugar y no anotar probablemente hubiera significado quemar el tiempo muerto final. Lo más probable es que los Seahawks solo hayan jugado un partido. Un pase incompleto habría tardado solo unos segundos; Los Seahawks podrían haber dejado correr la pelota en el próximo juego y programar un tiempo de espera si fuera necesario y luego jugar un tercer juego. Tres oportunidades de anotar siempre son mejores que dos.
  • Estadísticamente, las intercepciones ocurren en poco más del 3 por ciento de los juegos de pase desde la yarda 1. (De hecho, la de Butler fue la única intercepción en la línea de gol durante todo el año).

¿Jermaine Kearse podría haber tomado una decisión mucho mejor? ¿Podría Russell Wilson haber hecho una camada ligeramente mejor? Si. ¿Malcolm Butler hizo una gran pieza? Absolutamente.

Todas estas son variables que un entrenador o gerente no puede controlar.

En retrospectiva, el efectivo hace que sea fácil de criticar. Ahora conocemos el resultado. Ahora sabemos que Snell estaba molesto, lo que hace que sea aún más fácil suponer que hubiera estado mejor que Anderson. Sabemos.

Tal como sabemos, el lanzador del Salón de la Fama Pedro Martínez discutió con éxito con el manager de los Medias Rojas, Grady Little, para permanecer en el Juego 7 de la Serie de Campeonato de la Liga Americana en 2003.

Y luego perdió rápidamente una ventaja de 5-2, preparando el escenario para el jonrón de Aaron Boone en el décimo inning y una victoria de los Yankees.

Es fácil pensar que las decisiones son correctas o incorrectas. Es fácil saber si una decisión basada en el resultado fue incorrecta. (Después de todo, la mayoría de las decisiones que resultan ser buenas, incluso si son principalmente el resultado de la suerte o las circunstancias, rara vez se revisan).

Sin embargo, si una decisión salió bien o mal, a menudo no es una indicación de la calidad de la decisión.

En el momento en que se toman, muchas decisiones no son mejores que las predicciones.

Nueve de cada diez veces, la decisión de Seattle de jugar un juego aéreo puede no haber tenido éxito, al menos no espectacularmente. Seis de cada diez veces, la decisión de Cash de arrastrar a Snell podría haber sido sacudida. (No sé la probabilidad real, pero apuesto a que Cash lo hará).

Cualquier decisión, al igual que muchas de las decisiones comerciales que toma, Jeff Bezos la describiría como una decisión del 70 por ciento.

Como dice Bezos, «la mayoría de las decisiones probablemente deberían tomarse con alrededor del 70 por ciento de la información que desea. Si espera el 90 por ciento, en la mayoría de los casos es probable que sea lento».

¿Por qué? Si bien sería fantástico tener acceso a todos los datos y estadísticas, así como a la información y la inteligencia empresarial que necesita, casi nunca es posible. Todo lo que puede hacer es tomar la mejor decisión posible con la información disponible actualmente.

¿Debería Cash haber confiado en lo que estaba viendo de Snell en este momento en lugar de confiar en datos y análisis históricos? Esa es una pregunta que muchos se hacen.

Esta es una pregunta que Cash y la Organización Rays seguramente se harán a sí mismos, no solo para repensarse, sino para mejorar su proceso de toma de decisiones.

Aunque Cash dijo después del juego que lamentaba el resultado pero no el proceso de pensamiento y que lo haría Toma la misma decisión otra vez ya que «no quería que Mookie o Seager (Snell) vieran por tercera vez».

Porque los resultados no siempre son la mejor manera de evaluar cómo toma decisiones.

Especialmente cuando las personas, con todas sus variables inherentemente incontrolables, están involucradas.

Las opiniones expresadas por los columnistas de Inc.com aquí son las suyas propias, no las de Inc.com.

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)

Deja un comentario