Debate presidencial: un botón de silencio es genial. Pero no resuelve el problema

d

Sin duda, es una buena noticia que la Comisión de Debate Presidencial esté tratando de evitar que se repita el caos ruidoso que fue el primer debate entre Trump y Biden silenciando el micrófono de un candidato cuando habla su contraparte.

Llámalo la regla de Donald. Solo se aplica en determinados momentos establecidos, no durante todo el debate. (La comisión puso esa idea en acción y se retiró después de que la campaña de Trump planteó objeciones). La regla es un movimiento para proporcionar a la moderadora Kristen Welker más herramientas para lidiar con el comportamiento disruptivo en el debate de hoy. (programado de 9:00 p.m. a 10:30 p.m. ET, de la Universidad de Belmont en Nashville, Tennessee) cuando estuvieron disponibles para Chris Wallace en la primera reunión Trump-Biden sin, como la comisión señaló cuidadosamente, cambiar las reglas de debate ya acordadas. Esta noche, cada candidato tendrá dos minutos consecutivos para estudiar: La lucha contra el Covid-19, Familias estadounidenses, Carreras en Estados Unidos, Cambio climático, Seguridad nacional y Liderazgo.

Fuera de esas zonas de seguridad de dos minutos, parece que sigue siendo Thunderdome.

El botón de silencio parece una solución perfecta al problema de las personas que son idiotas en foros públicos y otra forma a la que recurren. Nuestra editora en jefe, Kimberly Weisul, informa que su junta escolar local aprobó recientemente una regla de que los micrófonos de los miembros se silencian cuando otro miembro de la junta habla y «fue genial». Por tanto, existe un claro apoyo para este tipo de corrección en al menos algunos sectores.

Intentar resolver este conflicto silenciando el micrófono de un orador que interfiere sigue siendo una decepción, ya que encontrar una solución tecnológica a un problema humano es una táctica típicamente estadounidense. Apagar un micrófono mientras otro candidato está hablando funciona, pero no explica por qué alguien está interrumpiendo y no intenta lidiar con el comportamiento, sino que se pone un calcetín. Esta solución se basa en lo que hizo realmente el presidente Trump en el primer debate: interrumpir deliberadamente a Joe Biden o Chris Wallace. al menos 128 veces o una vez cada 24 segundos– y trata la mala educación como una especie de perturbación eléctrica. («Escucha, Joe, estamos recibiendo mucho ruido del otro micrófono de allí. Apaguemos eso, ¿de acuerdo?»). Ignora el hecho de que un candidato intentaba activamente sabotear el debate, como un boxeador perdido que sigue ignorando al árbitro y sigue aferrado a los brazos de su oponente.

Además, silenciar el sonido probablemente no funcionará: Trump no necesita un micrófono en vivo para interrumpir el proceso. Podría gritar a través de la habitación para tratar de sacudir a Biden. Podría sacar su teléfono celular y ver videos de TikTok. O tweet en vivo. Para ser justos, dado el historial, no sería sorprendente que Trump hiciera una barbacoa y se comiera una cabra mientras Biden habla.

Por muy defectuosos que sean, lo realmente valioso de estos debates es que aclaran momentos que nos dicen mucho sobre todos los involucrados. El primer debate mostró con gran detalle cómo reacciona cada candidato bajo estrés. Y tanto el primer debate presidencial como el debate vicepresidencial nos mostraron moderadores completamente desiguales para la tarea de tener una conversación en la que uno de los lados actúa constantemente de mala fe.

Sin embargo, lo que también muestra la Regla de Donald es algo sobre la Comisión de Debate Presidencial. La Comisión ha sido criticada durante mucho tiempo por ser demasiado sumisa a las demandas de las campañas opuestas. El patrocinador original de los debates, la Liga de Mujeres Votantes, retiró su patrocinio durante la campaña electoral de 1988 debido a una colusión entre las campañas de Bush y Dukakis para controlar el proceso. La comisión actual estuvo de acuerdo con las demandas de las campañas. Lo que nos queda es una organización que a menudo produce algo que, para cualquier candidato, es un cruce entre un debate real y un comercial.

Este enfoque solo funciona si ambas partes se adhieren a sus acuerdos. Se desmorona cuando una de las partes sigue las reglas y las socava. La comisión trata de darle a cada candidato un tiempo de aire claro, al menos al hacer sus declaraciones preparadas, para obligar a todos a obedecer las reglas, incluso si han demostrado que no están dispuestos a hacerlo. Tratar el problema de la superficie sin corregir la causa raíz no es una forma de mejorar los resultados. Como cualquier buen líder empresarial podría decirle, esta es solo una receta para más de esto.

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)

Deja un comentario