Este proyecto de ley de reforma de la Sección 230 es una mala noticia para las grandes tecnologías. Es peor para el pequeño

d

Para la mayoría de las personas, es probable que los detalles de «veintiséis palabras que hicieron Internet» sean un poco borrosos. Conocida coloquialmente como Sección 230, la ley es un derivado de la Ley de Ética de la Comunicación, que otorga a las empresas de Internet inmunidad frente al contenido publicado por los usuarios en sus plataformas. También protege a estas empresas de ser demandadas por decisiones de moderación de contenido que toman con respecto a estas plataformas.

Tan importante como es la ley para hacer posible la Internet abierta, la mayoría de la gente probablemente no había oído hablar de la Sección 230 hasta que los políticos comenzaron a hablar de reforma o derogación durante el último año. Supuestamente eso no es algo terrible: hay lugar para el argumento de que la ley no podría haber previsto todos los escenarios posibles de contenido en línea y que se justifica algún cambio.

El último esfuerzo viene en un proyecto de ley del Senador Warner llamado Ley SAFE TECH. Si bien el senador Warner y las intenciones de sus copatrocinadores pueden ser buenas, el proyecto de ley es muy malo. Y la cuestión es que no es del todo malo para las grandes empresas tecnológicas como Facebook o Twitter. Es especialmente malo para la economía de las empresas emergentes.

La ley ya no brindaría protección si «el proveedor o usuario aceptaba el pago para que el discurso estuviera disponible, o creaba o financiaba la creación del discurso en su totalidad o en parte». «Si bien los autores dicen que esto está principalmente dirigido a anuncios, no terminará ahí.

Por ejemplo, a los usuarios de YouTube se les paga por publicar contenido en YouTube a través de anuncios y patrocinio. Según los cambios propuestos, esto significaría que YouTube podría ser responsable del contenido publicado por cualquier creador de contenido, incluso si YouTube no lo paga directamente. Pero YouTube ni siquiera es el mayor problema.

Aún más preocupante, si se demanda, el proyecto de ley eliminaría la «inmunidad» actual y en su lugar proporcionaría una «defensa positiva». Para hacer esto, una empresa tendría que demostrar que no debería ser considerada responsable.

Actualmente, si demandará a Facebook por una revisión que alguien ha dejado de su empresa, la empresa de redes sociales le pediría al juez que la desestime alegando que está protegida por la sección 230 y ese sería el fin. Eso cambiaría ahora si hubiera dinero para intercambiar por la plataforma o el usuario. En este caso, la plataforma tendría que demostrar que debe estar protegida y que su demanda no encaja en una de las escisiones previstas en la nueva ley.

Incluso para una empresa como Facebook, que tiene recursos más que suficientes para contratar abogados y luchar contra demandas, esto podría volverse insostenible rápidamente. Sin embargo, sería devastador para las pequeñas empresas.

Por ejemplo, hay cientos de pequeñas empresas de alojamiento web. Los cambios propuestos harían que las empresas de alojamiento web sean responsables del contenido de cualquier sitio web o blog alojado en su plataforma. Simplemente no hay forma de monitorear o moderar cada sitio web en Internet.

O imagina que eres un blogger de comida con unos pocos miles de lectores. Usted permite que sus lectores paguen la membresía y, a cambio, obtienen acceso a un foro de miembros o pueden dejar comentarios en el blog. Supongamos que uno de estos miembros publicó un comentario negativo sobre una comida que comieron en un restaurante de la ciudad y que nadie debería comer allí.

El dueño del restaurante se entera y está tan enojado que quiere que escribas el comentario. Si no lo hace, lo amenazan con demandarlo a usted y a su proveedor de alojamiento web.

En el pasado, esta amenaza habría sido hueca. A menos que el comentario sea ilegal, la Sección 230 proporcionaría protección contra la responsabilidad por lo que dijo un miembro. Después de esta propuesta, esta inmunidad desaparece porque el dinero ha cambiado de manos.

Finalmente, vale la pena hablar de intenciones. Con ese fin, estoy dispuesto a darles a los autores el beneficio de dudar de que sus intenciones sean buenas. Sería genial para todos si hubiera menos acoso o discriminación en línea.

El problema es que la responsabilidad de los proveedores por cualquier contenido publicado en sus plataformas no resulta en menos acoso o discriminación. Simplemente hará que muchos de ellos decidan que no vale la pena el riesgo potencial. Simplemente habrá menos plataformas.

Cuando me comuniqué con la oficina del senador, un asistente me remitió a una sección de preguntas frecuentes que decía que esto no tendría tanto impacto en las nuevas empresas, ya que son demasiado pequeñas para demandar. Este es un sentimiento que está completamente separado de la realidad. Eso es realmente parte del problema, y ​​es que, si bien los escritores parecen tener buenas intenciones, no parecen entender cómo funciona realmente Internet.

Además, no comprende cómo trabaja la gente. La gente enojada se queja todo el tiempo. No importa si la meta es pequeña.

La recolección de daños no suele ser el punto. El objetivo es obligarte a escribir una calificación, comentario o declaración que no te guste. Las pequeñas empresas no tienen los recursos ni el tiempo para luchar contra las demandas y pueden ir a la quiebra si tienen que defenderse.

Las personas tienden a medir el impacto de sus actividades por sus propias mejores intenciones, en lugar de la forma en que son utilizadas por otros que pueden no compartir esas intenciones. Si su objetivo es hacer lo que cree que es justo, es fácil disipar las preocupaciones de que pueda estar causando algo terrible.

Desafortunadamente, eso es exactamente lo que hará este proyecto de ley.

Las opiniones expresadas aquí por los columnistas de Inc.com son las suyas propias, no las de Inc.com.

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)

Deja un comentario