Una carta abierta a cualquiera que critique a Bob Dylan por vender los derechos de su música por un estimado de $ 300 millones.

d

Nunca critico (públicamente) las perspectivas de otras personas. Nunca dejo comentarios sarcásticos en las publicaciones de las redes sociales. Por ejemplo, nunca he criticado a los escritores de una serie de HBO de larga duración más allá del final, y mucho menos al millón de personas que firmaron una petición para repetir la serie con «escritores competentes».

Bob Dylan acaba de vender todo su catálogo de canciones a Universal Music Publishing Group. El trato está valorado en más de $ 300 millones. (No está solo; entre otras cosas, Nikki Sixx de Motley Crue vendió recientemente el catálogo de su editor, y Stevie Nicks vendió recientemente una participación mayoritaria en el suyo).

Genial: todos tenemos derecho a vender lo que poseemos.

Además, el momento de Dylan es el correcto. A medida que aumentan los ingresos por transmisión, también lo hace el valor de algunos catálogos de compositores. Hace unos años, un artista podía esperar de manera realista un precio de venta entre siete y doce veces la tarifa anual de la licencia. (Para las pequeñas empresas, recuerde vender su negocio por, digamos, 10 veces sus ingresos anuales).

Más recientemente, los catálogos de compositores se han vendido entre diez y veinte veces las ventas anuales, dependiendo del artista y del valor del catálogo percibido, por supuesto.

Luego leí un artículo que decía: «El gran día de pago de Dylan es un microcosmos de la brecha de riqueza generacional donde los boomers han tenido suerte y los millennials están jodidos».

Y esta joya: Dylan «atesora riqueza».

Y esta línea: «En última instancia, los artistas como Dylan que han tenido tiempo para construir su biblioteca musical son los que cosechan las recompensas, mientras que los artistas más jóvenes compiten en plataformas que los socavan. No es diferente del general». La historia del cambio de milenio se arruina con la creación de riqueza como lo hicieron los boomers. «

Dylan escribió canciones que se ha demostrado que aún les encanta a millones de personas. Escribió canciones que millones de personas siguen transmitiendo. Escribió canciones que han sido versionadas cientos de veces por otros artistas.

Eso no es suerte. Eso es talento.

¿En cuanto a «tener tiempo para construir una biblioteca de música»? Dylan dedicó su vida a su oficio. Escribió y grabó más de 600 canciones. Pasó gran parte de su vida en la calle. Trabajó con algunos de los principales músicos de su época.

Dylan por más de 60 años hizo el trabajo. ¿Tiene suerte? Tal vez, pero sólo de tal manera que el esfuerzo, la preparación y, sobre todo, la perseverancia «creen» la felicidad.

¿En cuanto a plataformas que socavan a los artistas más jóvenes? Quizás los algoritmos hacen que sea casi imposible que los nuevos artistas se presenten. Quizás los ingresos por transmisión sean injustos para los artistas más jóvenes y menos populares. Quizás sea injusto generar ingresos por streaming todo Artistas.

No soy lo suficientemente inteligente para saberlo.

Pero sé que los servicios de transmisión son en gran medida una meritocracia. Más transmisiones significan mayores pagos. Más canciones disponibles para transmitir significan más canciones que potencialmente se pueden descubrir y luego transmitir. calidad y La cantidad es importante.

Oye, odia el juego pero no odies a los jugadores.

Cuando se trata de «acumular riqueza», es difícil culpar a alguien por intentar capitalizar el valor que ha creado. ¿No lo estamos intentando todos?

Además, vender sus derechos de autor es una decisión inteligente, especialmente para alguien en la situación personal y financiera de Dylan. Vender ahora en lugar de dejar su riqueza en una propiedad para luego distribuirla a sus herederos no es «acaparamiento».

Es inteligente. Él puede beneficiarse ahora y sus herederos pueden beneficiarse más tarde.

Aunque no soy contador, Dylan debería estar sujeto a un impuesto único sobre las ganancias de capital del 23,8 por ciento, no del 37 por ciento de los ingresos anuales. Por lo tanto, también puede evitar los impuestos más altos sobre la renta y las ganancias de capital propuestos por algunos demócratas.

Aunque no soy abogado, Dylan es mejor en la planificación de estrategias de impuestos sobre el patrimonio. En lugar de intentar predecir la popularidad, y por lo tanto el valor, de su catálogo en los años venideros, lo hizo Blanco lo que vale. Puede establecer fideicomisos y utilizar otras estrategias de planificación patrimonial para ayudar a sus herederos a minimizar legalmente la carga fiscal patrimonial potencialmente sustancial.

Y a nivel personal / parental, puede evitar posibles disputas entre sus herederos (Dylan tiene seis hijos) sobre la propiedad y la gestión de su catálogo. (Ver: Franklin, Aretha.)

En resumen, Dylan tuvo que decidir qué sucedió con su música y decidir mejor cómo y cuánto de su fortuna y fortuna finalmente se distribuirá.

Entonces, ¿Dylan tuvo «suerte»? Solo cuando trabajas duro durante sesenta años para crear música que millones de personas disfruten, es la felicidad.

¿Está Dylan acaparando «riqueza»? Solo cuando se beneficie del trabajo duro y se aferre a lo que se merece, acumulará.

¿Dylan está «cosechando las recompensas»? Absolutamente.

Para citar a Stephen A. Smith, «Aquellos que son grandes obtienen más que aquellos que no lo son … y si crees que tienes grandeza en ti, eso es algo que apoyas».

Las opiniones expresadas por los columnistas de Inc.com aquí son las suyas, no las de Inc.com.

¡Haz clic para puntuar esta entrada!
(Votos: 0 Promedio: 0)

Deja un comentario